Я не очень понятно говорю, но я не очень понятно и думаю ©
Со времен Достоевского подростки ожидаемо не изменились. Они, так же, как и Аркадий Долгорукий, вспыльчивы, склонны бросаться из крайности в крайность, с пренебрежением или в крайнем случае со снисхождением относятся к старшему поколению, считая их отставшими от жизни и не разбирающимися в реалиях нового времени. Сюда же стоит добавить искаженное восприятие себя: желание быть уникальным и потом недоумение, почему окружающие знают, что ты хочешь стать Ротшильдом (именно потому что желание это типично для ровесников Аркаши Долгорукого, а вовсе не исключительно, как ему хотелось бы думать), отношение к себе как к человеку проницательному, взрослому, способному читать других как открытую книгу, а на деле абсолютная наивность, которая позволяет другим людям легко и просто обвести подростка вокруг пальца.
Но не только описанием внутреннего мира подростка примечателен этот роман. Для меня большой плюс книги еще и в том, что показаны переживания Аркадия по поводу отсутствия отца. Несмотря на то, что Долгорукому 19 лет, он все равно болезненно переживает тот факт, что его отец, Версилов, не участвовал в жизни сына, был поглощен своими делами и проявлял полное равнодушие к Аркадию, словно того и вовсе не существует. Это постоянно всплывающая тема в рассуждениях юноши, острое восприятие которой ярко показывает, что важно активное участие в жизни ребенка обоих родителей, а отсутствие одного из них (тем более, без каких-либо уважительных причин) не может не сказаться на жизни сына или дочери.
Еще один любопытный момент связан с рассуждениями о дворянстве и его предназначении. Почему-то не только у Достоевского, но и у других авторов, дворянство и думы о будущем России неразрывно связаны с амёбностью и бездеятельностью этой элиты в реальной жизни. Версилов, высокопарно рассуждая о грядущем, допускает при этом, что его любимая Софья и дети живут не в лучших условиях и фактически за чужой счет. То есть беспокоиться о лучшем будущем для России можно, а вот начать эти изменения и сделать лучше хотя бы жизнь своих близких людей, - это, видимо, непосильная задача. Такой избирательный подход не вызывает доверия ни к идеям, ни к их носителям.
Достоевский как всегда точно подмечает детали, акцентирует внимание на нюансах, психологии, но, несмотря на мой интерес к человеческой природе, и «Подросток», и ранее прочитанное у автора не вызывает у меня яркого эмоционального отклика.
Но не только описанием внутреннего мира подростка примечателен этот роман. Для меня большой плюс книги еще и в том, что показаны переживания Аркадия по поводу отсутствия отца. Несмотря на то, что Долгорукому 19 лет, он все равно болезненно переживает тот факт, что его отец, Версилов, не участвовал в жизни сына, был поглощен своими делами и проявлял полное равнодушие к Аркадию, словно того и вовсе не существует. Это постоянно всплывающая тема в рассуждениях юноши, острое восприятие которой ярко показывает, что важно активное участие в жизни ребенка обоих родителей, а отсутствие одного из них (тем более, без каких-либо уважительных причин) не может не сказаться на жизни сына или дочери.
Еще один любопытный момент связан с рассуждениями о дворянстве и его предназначении. Почему-то не только у Достоевского, но и у других авторов, дворянство и думы о будущем России неразрывно связаны с амёбностью и бездеятельностью этой элиты в реальной жизни. Версилов, высокопарно рассуждая о грядущем, допускает при этом, что его любимая Софья и дети живут не в лучших условиях и фактически за чужой счет. То есть беспокоиться о лучшем будущем для России можно, а вот начать эти изменения и сделать лучше хотя бы жизнь своих близких людей, - это, видимо, непосильная задача. Такой избирательный подход не вызывает доверия ни к идеям, ни к их носителям.
Достоевский как всегда точно подмечает детали, акцентирует внимание на нюансах, психологии, но, несмотря на мой интерес к человеческой природе, и «Подросток», и ранее прочитанное у автора не вызывает у меня яркого эмоционального отклика.